Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://repositorio.utn.edu.ec/handle/123456789/180
Título : Evaluación de Cebada Hidropónica (hordeum vulgare), Maíz Hidropónico (zea mays), Alfalfa (medicago sativa) y mezcla forrajera en la alimentación de Cuyes (cavía porcellus), en Antonio Ante, Provincia Imbabura.
Director : Najera, Luis
Autor : Cruz Anrrango, Javier Arturo
Ortiz Lomas, Hector Andres
Palabras clave : CAVIA PORCELLUS;HIDROPONIA;ZEA MAYS;SATIVA;TETRASTAR;KENLAND
Fecha de publicación : 16-dic-2010
Resumen : La presente investigación se realizó en la provincia de Imbabura, Cantón Antonio Ante, Parroquia San Roque, Sector Sagrado Corazón de Jesús ubicada a 2400m.s.n.m. La crianza de cuyes es una actividad que paulatinamente ha ocupado un espacio dentro de la actividad pecuaria, ya que su consumo se ha incrementado en la población urbana lo que ha conllevado a que muchas personas se dediquen a la crianza como una actividad económicamente alternativa. Los objetivos de la investigación fueron: Evaluar la respuesta de cuyes a diferentes dietas, conocer las ventajas y desventajas de la crianza de cuyes con forraje verde hidropónico (FVH), evaluar que dieta proporciona mejor resultado, reducir los costos de producción que genera la alimentación en una explotación de cuyes, transferir y difundir la tecnología de alimentación con FVH. El factor en estudio fue los diferentes tipos de alimentación a base de: Cebada hidropónica (T1), maíz hidropónico (T2), alfalfa (T3) y mezcla forrajera (ray gras anual, avena forrajera, trébol rojo, alfalfa) (T4). Se utilizó un diseño completamente al azar con cuatro tratamientos y cinco repeticiones que además cada unidad experimental constó con cinco cuyes seleccionados al azar. Se empleo la prueba de Duncan al 5%. Como resultados se obtuvo que para el consumo de alimento, incremento de peso y conversión alimenticia los mejores resultados se obtuvieron con el T4 seguidos por el T3 y entre el forraje verde hidropónico (FVH) el T1 supero al T2. Para el rendimiento a la canal no existió mucha diferencia entre el T2, T3 y T4 a excepción del más bajo que fue el T1. En cuanto a los costos el inconveniente del FVH es que necesita de una inversión inicial pero luego viene a abaratar los costos de producción. Los rendimientos por tratamiento mostraron que para la producción de FVH T1 y T2 se necesita de un área muy reducida en comparación con el T3 y T4 que se necesita de una gran área de suelo para su producción. Con los resultados obtenidos se puede recomendar que si se posee de grandes extensiones de terreno se puede optar por el T4 de lo contrario inclinarse por el FVH con la ayuda de un sobrealimento. La infraestructura para la producción de FVH debe ser de materiales que resistan la humedad o ser tratados previamente con un buen sistema de riego por nebulización.
URI : http://repositorio.utn.edu.ec/handle/123456789/180
Aparece en las colecciones: Ing. Agropecuaria



Este ítem está protegido por copyright original



Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.